Parte Tres 1051 palabras
La Lógica de la Crueldad
El Caso que Mantiene a los Conductores "Ilegales" Sin Seguro 
	Análisis del caso Sánchez & Doe vs. el Estado de Iowa, el Departamento de Seguridad Pública de Iowa, y el Departamento de Transportación de Iowa, No. 14 / 04-0176 Foliado el 18 de febrero del 2005.
	Por Dave Leach (Dave Leach aparece en la lista de "¿Quién es Quién es los Medios y Comunicación?". Escribeme a HispanicHope@Saltshaker.US) 
	Traducción al español por Gabriela G. Buenrostro, periodista y escritora de varios periódicos y revistas de la Ciudad de México, así como conductora titular del programa radiofónico Zero. (Escribeme a Gabriela@Saltshaker.US). 

Parte Tres: ¿Por qué la Corte No Está Preocupada por la Constitución de Estados Unidos?
La opinión de la Suprema Corte de Iowa reconocida en el argumento de Daniels, dice que "La Cláusula de la 14° Enmienda sobre la Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos prohibe a los estados 'negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes'. Constitución de Estados Unidos, enmienda XIV, 1". 
La parte antes que ésta es buena también: "...ningún estado debe privar a ninguna persona de la vida, libertad, y propiedad sin el debido proceso de la ley; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción a una igual protección de las leyes". 
Los inmigrantes indocumentados son "personas". ¿O no? 
Ellos viven "dentro" de la "jurisdicción" de los "estados". ¿No es así? (Si no son parte de la jurisdicción de los Estados Unidos, entonces, dónde está el USCIS para arrestarlos?) 
Bien, entonces, si la Constitución dice que las leyes deben proteger a todas las "personas" igualmente, ¿cómo puede una ley prohibir a 24 mil "personas" de Iowa tener un trabajo constitucional? 
Fácil. Porque... bueno, espera un minuto. Quiero decir, es fácil para un juez. Para el resto de nosotros, tendremos que poner atención.
Mira, hay diferentes clases de derechos. Hay "intereses de libertad fundamental", lo que realmente importa; y entonces hay un poquito de mezquindad que las legislaturas pueden pisotear si tienen una razón que que se escuche como lógica. Así es, no tiene que ser una buena razón en cuanto suene lógica. ¿Qué? ¿No crees que realmente dirían eso? Bien, pues aguanta la respiración. Vamos a dar un salto. 
"Los (preocupados habitantes de Iowa) argumentaron en su discurso que deberíamos aplicar un estricto escrutinio en este caso. Sin embargo, en los argumentos orales, aconsejar correctamente de que ningún derecho fundamental fue resuelto en este caso y que la base racional fue el apropiado nivel de escrutinio... Bajo la revisión de la base racional, el estatuto necesita solamente ser racionalmente relativo a un legítimo interés del estado. 'Tal clasificación no puede enredarse a la Cláusa de Protección Igualitaria si hay una relación racional entre la disparidad de trato [una respetable forma de decir "discriminación"] y algún propósito gubernamental legítimo'". 
Pregunta si el derecho de viajar no es un derecho fundamental, ¿entonces qué es? En la opinión de la Suprema Corte de Iowa, la lisa de los "derechos fundamentales" es corta. Aquí está: 
"Los intereses de libertad fundamental... 'profundamente enraizados en la historia y la tradición de esta Nación,'... incluyen "los derechos de contraer matrimonio, tener hijos, recibir educáción, privacidad marital, usar anticonceptivos, integridad, y aborto... (La Suprema Corte ha) también asumido, y fuertemente sugerido, que la Cláusula del Debido Proceso protege el derecho tradicional de rechazar la asistencia médica para salvar la vida". 
Me doy cuenta de que Curt Daniels presentó los argumentos equivocados a la Suprema Corte de Iowa. Debería haber encontrado inmigrantes indocumentados que fueron forzados a practicarse un aborto clínico sin seguro.
Ahora que entendemos que el derecho de viajar es solamente un "derecho mínimo", en comparación con los otros derechos de morir, matar a tu bebé y tener una Enfermedad de Transmisión Sexual, ¿de qué manera estamos más preocupados por nuestros "derechos mínimos" en aras de un "interés legítimo del estado"? ¿Quién decide que "intereses del estado" son "legítimos"? 
Podemos no aprender la respuesta hasta que obtengamos el Cielo, y la respuesta puede no ser conocida allá. Pero "al no permitir que su mecánica gubernamental sea un facilitador para el consejo de ilegales" es un interés estatal legítimo para la Suprema Corte de Iowa. Aún si esa "mecánica gubernamental" tiene el permiso de ejercer un derecho constitucional. 
(Esta declaración invita al argumento que "Manejar es un derecho, no un privilegio", el cual será considerado en breve, después de acabar con este tema). 
No importa si la legislatura pudo haber servido al mismo propósito del estado sin reducir los derechos de nadie, en tanto sólo estemos hablando de un "derecho mínimo". Los cuerpos legislativos no tienen la responsabilidad de alcanzar sus "propósitos legítimos" con la mínima irrupción de los derechos de los ciudadanos, en tanto que son "drechos mínimos". Así lo explica la Corte:
"Con respecto al primer interés del estado, los (habitantes de Iowa) responden que dar a los ilegales licencias de manejo (no es necesario hacerlo) facilitan su consentimiento porque el DOT podría hacer que las licencias identifiquen su estatus como el de un ilegal. No es un argumento que diga que el interés no es legítimo. Al contrario, es un argumento en el que el estatuo no es estrechamente añadido. Sin embargo, la legislatura no es requerida para emplear los 'mejores' significados de alcanzar un legítimo interés. (Esto es, los significados que pisotearán los derechos humanos.) La igualdad de protección solamente pide a la legislatura tener la creencia razonable de que los significados elegidos podrían promover el propósito". 
Ahí lo tienes. Fuera un "derecho principal" involucrado, entonces habría "estricto escrutinio", significando que una ley debe estrictamente servir solamente al interés legítimo y no ser tan amplia para pisotear innecesariamente los derechos humanos. Pero estar habilitado para obtener un trabajo no es un "derecho primordial" así que la conexión de la legislatura entre una ley y un propósito legítimo necesita solamente ser una conexión suficientemente "racional" para que no aparezca irracional. 
Es interesante que la breve lista de "derechos fundamentales", de la Suprema Corte de Iowa, no incluya el derecho al voto. ¿Podría ser porque no ven la necesidad de recordar a los votantes que ellos, también enfrentan una retención de voto cada cuatro años?
La próxima semana: Parte Quatro: "Manejar es un derecho, no un privilegio"