Parte Uno 982 palabras
La LÛgica de la Crueldad
El Caso que Mantiene a los Conductores "Ilegales" Sin Seguro 
	An·lisis del caso S·nchez & Doe vs. el Estado de Iowa, el Departamento de Seguridad P˙blica de Iowa, y el Departamento de TransportaciÛn de Iowa, No. 14 / 04-0176 Foliado el 18 de febrero del 2005.
Por Dave Leach(Dave Leach aparece en la lista de "øQuiÈn es QuiÈn es los Medios y ComunicaciÛn?". Escribeme a HispanicHope@Saltshaker.US) 
TraducciÛn al espaÒol por Gabriela G. Buenrostro,periodista y escritora de varios periÛdicos y revistas de la Ciudad de MÈxico, asÌ como conductora titular del programa radiofÛnico Zero. (Escribeme a Gabriela@Saltshaker.US). 
Los hechos son simples. 
Hay al menos 24 mil inmigrantes indocumentados en Iowa (seg˙n el estimado de hace 5 aÒos), la Corte argumentÛ. 
Ellos "se han integrado en varias comunidades de Iowa", la Corte reconociÛ. 
Ellos han sido prevenidos de obtener un seguro de auto desde el 2003, cuando la legislaciÛn de Iowa se uniÛ a unos 39 estados m·s para negarles licencias de conducir, ya que exigen a los conductores presentar una tarjeta de seguro social para tenerla. 
Esto significa que los indocumentados no tomen m·s ex·menes de manejo y que no puedan tener un seguro de auto. (Bueno, de hecho todavÌa hay agentes que los asegurar·n, pero por tarifas tan desproporcionadas como el tiempo que toma esperar una revisiÛn del USCIS).
Algunos aquÌ en Iowa no creen que forzar a los "ilegales" a manejar sin seguro y sin tomar un examen, sea inteligente. Creen que entre m·s conductores tengan licencia y seguro, la seguridad de nuestras calles, autopistas y caminos, aumentar·. En beneficio de ellos, asÌ como en el de los indocumentados, el fiscal Curt Daniels, de Chariton, demandÛ derogar la ley del 2003. (CÛdigo de Iowa 321.182(1)(a) (No es conocido cu·ntos se aseguraron cuando pudieron hacerlo, pero detenerlos sin una pÛliza de seguro pueden conducir hacia un boleto a travÈs de la frontera).
La Suprema Corte de Iowa ordenÛ, el 18 de febrero, que la ley se mantenga.
AsÌ que ponte tu sombrero porque est·s por dar un paseo a travÈs de los giros y vueltas del razonamiento de un Juez de la Suprema Corte, una aventura que puede ser comparada con la m·s nueva y m·s salvaje montaÒa rusa que se rumora est· en construcciÛn en Disneylandia: "°El Cruce de la Frontera!". (Bueno, si no es un rumor a˙n, lo pondremos en Internet y lo empezaremos). 
Por quÈ la Corte No est· Preocupada por la Seguridad de los Caminos 
La Corte dijo que nadie la ha convencido de que no tener seguro o tomar un examen de manejo, lastimar· a alguien. Es correcto. °Eso fue lo que dijeron! Fue algo como: "ustedes saben, chicos, que para que puedan demandar, tienen que ser heridos. No pueden demandar sÛlo porque tienen miedo de resultar lastimados. Ahora miren a todos esos ciudadanos que creen que est·n m·s seguros, si permitimos que los ilegales tengan un seguro y tomen sus est˙pidos ex·menes. øAcaso ve que alguno de ellos haya herido a alguien? Eso es tan sÛlo lo que alguien supone, que el seguro o saber cÛmo manejar, nos har· bien. °Hemos de PROBARLO!".
Bueno, no son exactamente sus palabras, pero sÌ su exacto significado. 
La ley dice que tenemos que esperar que alguien nos lastime para que, despuÈs, podamos demandarlo, y entonces, despuÈs de sustentar el hecho b·sico, que la mayorÌa de las personas ya saben sin necesidad de decirlo, podemos dar el siguiente paso. °Esa es toda su "explicaciÛn"! Los preocupados habitantes de Iowa, que est·n demandando, no han sido heridos, asÌ que ellos no tienen un "sustento" ni el derecho de demandar. Si es obvio para todos que nadie ha resultado lastimado como para mantener al menos a 10 mil conductores en Iowa de tomar ex·menes de manejo y tener un seguro de auto. AquÌ est· cÛmo lo dijeron: 
[øPor quÈ los habitantes de Iowa, preocupados por que los ilegales tengan un seguro, no tienen derecho (ni "sustento" de demandar?] "SUSTENTAR PARA DEMANDAR se emplea para decir que un grupo debe tener 'suficiente evidencia para una controversia judicial de manera que pueda obtener una resoluciÛn legal de dicha controversia'". Nuestros casos han determinado que un grupo demandante debe (1) tener un interÈs especÌfico, personal o legal, en la litigaciÛn y (2) ser arbitrariamente afectado. En el caso del Hawkeye Bancorporation, enfatizamos que teniendo un interÈs legal en la litigaciÛn y siendo arbitrariamente afectado, son separados los requerimientos para el sustento, y los dos deben ser satisfechos....("Primero, el demandante debe haber sufrido una "injuria de hecho"-una invasiÛn de un interÈs legalmente protegido, el cual es (a) concreto y particularizado, y (b) 'actual o inmimente', no "especulativo" ni "hipotÈtico"'. Segudno, debe haber una conexiÛn causal entre el daÒo y la conducta denunciada-el daÒo tiene que ser 'justamente rastreable en la acciÛn del acusado, y no el resultado de una acciÛn independiente de una tercera parte'. Tercero, debe ser 'muy parecido', como opuesto a meramente 'especulativo', que el daÒo ser· 'redireccionado por una decisiÛn favorable'". (Y entonces a otro tema). 
Tuve un pensamiento: que con las recientes leyes se hace una ofensa de manejar sin una pÛliza de seguro que guardes en tu auto, y las terribles consecuencias de manejar sin Èsta, es que la ley fue una clase de inclinaciÛn hacia el pensamiento de que el seguro fue importante. 
PensÈ que el hecho de que 10 mil conductores, quienes previamente pudieron obtener un seguro y que tienen m·s incentivos que los que un ciudadano obtiene, no han sido viables de obtenerlo por un aÒo, deberÌa ser prueba suficiente para un juez de que el daÒo ha sido hecho, sin tener que producir c·daveres. øPero quÈ es lo que sÈ? Solamente uso una t˙nica en el baÒo.
 La prÛxima semana: Parte Dos: øPor quÈ la Corte No Est· Preocupada por la ConstituciÛn de Iowa?